C’est le moment de reprendre la citation que nous avait proposée il y a quelques temps Eliane, à propos de l’hallucination du doigt coupé. Elle se trouve page 69 des Ecrits techniques dans la séance du 10 février 1954. C’est dans cette séance que J. Hyppolite a longuement commenté le texte de Freud, « La dénégation ». C’est à partir de ce texte et de celui de l’Homme aux loups que Lacan en repère ce terme de Verwerfung qu’il traduit d’abord par rejet puis ensuite par forclusion. Il peut ainsi décrire une métapsychologie de la psychose, à partir de ce que Freud appelle le jugement d’attribution. Dans le monde des objets, tout ce qui est bon pour le sujet en cours de création, il l’incorpore, par contre ce qui est mauvais pour lui, il le rejette, il l’expulse. L’incorporer veut dire garder des traces mnésiques de l’objet de satisfaction, ses représentations, donc ses signifiants. C’est à partir de cette affirmation primordiale que se constitue le champ des représentations de l’inconscient, ce que Lacan appelle « la ronde des signifiants. Ce qui est expulsé, c’est l’hostile, le mauvais et l’étranger. C’est le réel au cœur du sujet, dans son « extimité ».
C’est dans ce contexte que Lacan commente, au titre d’exemple, l’hallucination du doigt coupé : « Rappelez-vous l’exemple que j’ai cité la dernière fois dans l’Homme aux loups. Le progrès de l’analyse du sujet en question, les contradictions que présentent les traces à travers lesquelles nous suivons l’élaboration de sa situation dans le monde humain, indiquent une Verwerfung, un rejet – Le plan génital a été pour lui comme s’il n’existait pas, littéralement. Ce rejet nous avons été amené à le situer au niveau je dirai de la non-bejahung, car nous ne pouvons pas la mettre ; absolument pas au même niveau qu’une dénégation […] Voyons l’Homme aux loups, il n’y a pas eu pour lui cette bejahung, réalisation du plan génital, il n’y a pas trace de ce plan dans le registre symbolique. La seule trace que nous en ayons, c’est l’émergence dans, non pas du tout son histoire, mais vraiment dans le monde extérieur, d’une petite hallucination. La castration, qui est précisément ce qui pour lui n’a jamais existé, se manifeste sous la forme de ce qu’il s’imagine – s’être coupé le petit doigt, si profondément que ça ne tient plus que par un petit bout de peau. »
Là encore Lacan ne tient pas compte de ce que soutient Freud du principe de non-contradiction, à savoir que, selon ce qu’en dit Freud, à la fois il avait rejeté mais pourtant aussi reconnu la réalité de la castration et ce qui en apporte une preuve absolument irréfutable c’est bel et bien son rêve des loups qui est un rêve d’angoisse de castration qui se manifeste par sa peur d’être dévoré par les loups.
Ici nous rencontrons cette lettre du signifiant de grand A barré. L’analyste tout comme le sujet est castré et heureusement car si Lacan ne l’était pas pour nous qui le lisons, ce ne serait pas un analyste mais un maître soit la pire des choses qui puisse arriver tant que nous voulons nous maintenir dans le champ de la psychanalyse.
Dans les lignes qui suivent Lacan évoque de même la question de l’éventuelle psychose future de l’Homme aux loups. Cette formulation pose également problème, car s’il s’agit de structure de la névrose ou de la psychose, on est névrosé ou psychotique mais on ne peut pas dire qu’on le devient si on ne l’est pas selon la célèbre formule « ne deviens pas fou qui veut ».
Il y a en effet, par contre, un temps de déclenchement de la psychose. C’est au moment où Il fût nommé à une haute fonction paternelle en tant que Président du tribunal que Schreber déclenche son grand délire d’érotomanie divine, il serait aimé de Dieu et enfanterait de ce fait même des milliers d’enfants schrébériens qui repeupleraient la terre entière.
On peut se dire qu’à ce temps du séminaire, Lacan n’a pas encore abordé cette lecture de Schreber et élaboré ce qu’il en est de la forclusion du Nom du père comme étant le mécanisme spécifique de la psychose. Voici en attendant ce qu’il dit de cet épisode hallucinatoire de l’Homme aux loups : « Le sujet n’est pas du tout psychotique. Il a seulement eu une hallucination. Il pourra être psychotique plus tard, il ne l’est pas au moment où il a ce vécu absolument limité, nodal, étranger au vécu de son enfance, tout à fait désintégré. A ce moment de son enfance, rien ne permet de le classer comme un schizophrène, mais il s’agit bien d’un phénomène de psychose. »
Et Lacan se risque à cette formule parlante « ce qui n’est pas reconnu se manifeste sous la forme du vu ». Il fait bien sûr allusion à ce qu’il défini comme une impression de déjà-vu.
A propos de cette formule (ce qui n’est pas reconnu, réapparaît sous la forme du vu ) je me demande quel est son rapport avec ce qui se passe dans l’analyse où « ce qui ne peut pas être remémoré est mis en acte dans le transfert ». Je me pose la question de savoir si ce n’est pas justement ce qui permet de répartir ce qui d’un côté a été rejeté, forclos, et ce qui est refoulé. Le premier serait « vu », le second, mis en acte. Ce serait un point de différence à travailler.